Pero ahora en serio. Sí, ese fue el punto de partida de la Wikipedia, pero hoy incluso sus creadores (o algunos de ellos) tienen sus dudas: la realidad es que un 5 % de los usuarios pueden arruinar el trabajo del 95 %, sobre todo cuando se trata de temas que no son cuestiones objetivas sino profundamente subjetivas, como es el concepto de «corrección» en la lengua (idea que se intenta evitar en la WL pero que para algunas personas, pocas pero ruidosas, es un acto de fe). Los temas muy subjetivos de la Wikipedia tienen una supervisión muy estricta (sí, la tienen) y algunos artículos incluso están semibloqueados para que no se puedan modificar libremente (G. W. Bush, por ejemplo). Es triste, pero por desgracia es así, sobre todo en un país como España donde la Wikipedia es interesante en un programa de televisión donde no se explican sus virtudes, sino cómo divertirse vandalizándola. En fin…

Por otro lado, la etiqueta web 2.0 es ya un cajón de sastre, cada uno lo puede llenar con lo que quiera. Pero lo que sí está claro es que la web colaborativa o de lecto/escritura exige un doble compromiso: hacer y dejar hacer. Si yo tengo derecho a escribir y a defender mis posiciones, no soy nadie para cerrar esa posibilidad a los demás, incluyendo a los vándalos.

Creo que no tiene mucho sentido enzarzarse en una discusión punto por punto. Sigo teniendo las mismas reservas que tenía en el post, aprecio las mejoras y discrepo profundamente de casi todo lo que expones en tu comentario.

Esa no es la web 2.0 tal y como yo la entiendo, como un espacio de libertad y no de supervisores, de cooperación y no de protección de derechos intelectuales.

Discrepar es sanísimo. Si nos encontramos en otros foros, espero que podamos debatir sobre estos temas largo y tendido.