No sé… ¿Qué hacemos?

No me parece una anécdota. Exactamente así funciona Moodle, y cuando me he visto forzado a hacer un curso en Moodle he contestado “a voleo”; siempre he sacado porcentajes altos. Lo mismo digo de los concursos de oposiciones.

Evaluar es degradar, mediocrizar, falsear.

El evaluador nunca tendrá el saber de nadie, porque su objetivo -obtener el consentimiento para apropiarse de objetos que somete a comparación y contabilidad- no es más que una herramienta de seducción voluntarista, un algoritmo inaprensible porque forma parte del sujeto.

Ese es el fondo del debate; lo demás son discusiones bizantinas que pretenden hacer pasar una superchería por “ciencia” o algo similar.

Yo creo que las posturas han quedado claras. Vamos a por un kitkat.

¿Hay una cierta ilusión de automatismo respecto al aprendizaje? Quiero decir… ¿Puede suceder el aprendizaje sin evaluación? Ojo, que antes no se matizó y se dijo evaluación externa, ¿eh? Eso lo acabo de leer hace poco, más avanzada la discusión.

¿Se puede propugnar un aprendizaje social y erradicar a la vez la evaluación social? O sea… ¿No sería empobrecedor leer un post como este, no comentarlo y sólo quedarme con lo leído para mí? ¿No enriquece más al post los comentarios, que en el fondo son una evaluación mutua de las respectivas posturas? Yo creo que sí…

Desnudando la evaluación de consideraciones complejas, y a riesgo de ser simplista (o incurriendo en él), evaluar es retroalimentar con opinión sobre la información recibida; o sea conversar con la intervención del otro y la propia como protagonistas de la conversación. Si no hay evaluación… ¿puede haber conversación? Quiero decir. Un libro no me permite evaluarlo en el mismo sentido que un post. No me permite hablar con él y darle retroalimentación. Por eso nos gusta lo 2.0, porque nos permite retroalimentar (y retroalimentarnos).

Mi experiencia de aula difiere mucho de lo que aquí leo. Cuando la evaluación está equilibrada entre lo interno y lo externo, cuando forma parte de lo cotidiano, cuando es una manera de caminar con otros… No descubro nada de lo que aquí comentas, Emilio.

Sí cuando sólo se habla de evaluación externa excluyendo la interna.

Por cierto. Discrepo profundamente de “No todo es evaluable”. Si hubieras dicho “No todo es evaluable externamente” estaría de acuerdo por completo. Pero tal y como está formulado, no lo veo así. Para nada. Yo sí sé qué es “cumplir satisfactoriamente con su trabajo, que es el de enseñar”. Otra cosa es que lo pueda contarlo o que yo pueda medir a alguien. Lo que sí puedo es acompañar a alguien en el camino del descubrimiento de los indicadores que usará para dar cada vez más peso a la evaluación interna. Y, por tanto, en el camino de descubrir qué indicadores hacen coincidir la evaluación interna y la externa.

Creo que en esa coincidencia, en ese camino de aprendizaje, es donde está el campo potencial de acuerdo. Entre la postura que representas, Emilio, y la que creo que David y yo sostenemos.

A no ser que también se niegue que la autoevaluación es algo procedente. En ese caso estaríamos negando la función principal del neocórtex, el mayor invento evolutivo del ser humano después del pulgar. Y ahí sí que discreparíamos casi sin remedio.

¡Un saludo!

Yo no soy el que esté más preocupado por este sistema de castas en el que vivimos, y tras leer las posturas de mis paisanos y la tuya creo que el único punto en común es el ‘no’ a la evaluación, pero seguramente tu ‘no’ persigue otros fines muy distintos que el de esta grupo. De hecho deben estar tirándose de las greñas si leen tu ‘¿A quien acreditamos? ¿Y qué importa eso?’, básicamente porque si hay una institución que se ha arrogado el papel de la acreditación es la Universidad.

Seguro que tenemos más puntos de acuerdo que de discordia pero se expresan mejor con unas cervezas de por medio. No obstante gracias por compartir, conversar y sembrar en mí la duda sobre algunas cuestiones que consideraba certezas.

Un abrazo.

Yo me refiero siempre a la evaluación externa. En cuanto a la interna, ¿por qué llamarla “evaluación”, creando la falsa idea de que existe un criterio objetivo de métrica? Es más simple: cuando los seres humanos pensamos y actuamos libremente, sopesamos nuestras acciones de acuerdo con criterios personales, las meditamos y las enjuiciamos. Siempre lo hemos hecho y lo seguiremos haciendo cuando desparezca la casta de los evaluadores.

Usar el término “evaluación” lleva a confusión porque está sometido a definiciones diferentes. Lo normal es que se asocie a criterios objetivos. Un término que confunde es mejor desecharlo, no sirve.

Hay criterios epistemológicos de base diferentes en nuestras posturas, eso está claro. Para mí el tema no es que “la realidad no tiene ningún valor más allá de la interpretación que cada uno hacemos de ella”, sino que la realidad es eso, sea lo que sea. Yo me centro en lo que es la realidad, tú más bien en la forma en que se construye la realidad, algo que me parece irrelevante en términos operativos.

Es curioso que te preocupes por la desaparición de la evaluación. Si han surgido grupos como el de Granada es por todo lo contrario, porque cada vez avanza más el punto de vista que considera que todo debe ser evaluado, creando una sociedad cada vez más paranoica.

Lo del libro de Siemens es porque es muy conocido, así podemos tener una referencia común para entendernos. Y eso que Siemens no renuncia a la evaluación en la parte de implementación del conectivismo. Ha sido un trabajazo, no lo sabes tú bien. Ojú.

De la evaluación pasas a la acreditación. Por fin. Ese es el tema. Se trata de acreditar, acabáramos. Bien, vale, pero para ese viaje no hacían falta tantas alforjas. Repartir papelitos está bien, a la gente le gusta, y crea una sensación artificial de control.

¿A quién acreditamos? ¿Y qué importa eso? Lo importante es que la acreditación aspira al monopolio. A mí me da igual la forma en que se acredite, solo quiero que no se me prohiba elegir opciones no acreditadas pero que considero mejores. La acreditación solo importa cuando existe en régimen de monopolio. Si no, la gente sopesa y acredita por sí misma. Pongámonos poéticos, como te gusta: “la realidad se acredita continuamente a sí misma en tiempo real”.

Un abrazo, como el de los boxeadores agotados.

Lo dices muy bien, todos enseñamos y todos aprendemos, así como todos evaluamos y todos somos evaluados. Y aún más importante, todos evaluamos nuestras propias acciones.

No creo en el acto que no persigue un objetivo, así como también es evidente que a menudo terminamos topándonos con un resultado distinto al esperado. Pero seguro que en esa circunstancia también evaluamos si ese resultado nos satisface como resultado de nuestro esfuerzo.

Lo de “la realidad se evalúa continuamente a si misma en tiempo real” es una figura poética muy hermosa pero no creo que muy útil para justificar ninguna postura en tanto que la realidad no tiene ningún valor más allá de la interpretación que cada uno hacemos de ella. Claro que yo soy de cortas entendederas y probablemente ‘me viene grande el proyecto’.

Yo si tengo claro que es cumplir satisfactoriamente con el trabajo de enseñar, o al menos se lo que no es cumplir satisfactoriamente con ese trabajo. Y seguro que tu también lo tienes, en caso contrario tu frase “ahora me doy cuenta de que el mejor profesor que he tenido fue uno de Latín” no tendría mucha justificación. Otra cuestión es cómo es esa evaluación que ese gran profesor no hubiera pasado.

Ahora bien, yo me pregunto, si eliminamos la evaluación en el caso de la docencia universitario (hemos convenido que el argumento es válido tanto para el profesorado como para el alumnado), ¿cómo acreditamos? ¿A quién le damos el título de médico? ¿A quién le reconocemos la capacidad para educar a nuestros hijos? Aún mas, ¿como podríamos decidir si alguien está preparado para ostentar una catedra? ¿…o simplemente para ocupar un plaza de investigador/docente en la Universidad?